Las cruzadas nacieron como respuesta a la conquista islámica del reino Bizantino

Normalmente, en el inconsciente popular europeo, solemos ver las Cruzadas como una empresa de los caballeros cristianos occidentales por conquistar, dominar y acaparar una tierra lejana y ajena a nosotros. Una tierra en la que el islam vivía controlando pacíficamente sus territorios, sin meterse con nadie, hasta la llegada de los imperialistas europeos.

Pocas veces, sin embargo, se enfoca el contexto de las Cruzadas desde una perspectiva histórica más amplia: como el intento por parte de la cristiandad de recuperar unas tierras que habían sido cristianas durante siglos antes de quedar bajo dominio musulmán.

Porque la realidad es que las Cruzadas no surgieron de la nada ni comenzaron con la llegada de los caballeros occidentales a Oriente. Las cruzadas, Fueron precedidas por siglos de expansión y conquistas musulmanas sobre territorios que anteriormente habían formado parte del mundo cristiano.

Por tanto, reducir las Cruzadas simplemente a un intento imperialista occidental por conquistar tierras árabes deja fuera una parte fundamental de su contexto histórico. Una respuesta a una expansión y a unos conflictos que habían comenzado mucho antes con el auge y apogeo del islam

Pero para comprender realmente cómo se llegó hasta allí, debemos empezar desde el principio.. 

Cuando el papa Urbano II tomó la palabra ante los reunidos en el Concilio de Clermont, el 27 de noviembre de 1095, Jerusalén llevaba más de cuatro siglos bajo gobiernos musulmanes. Habían transcurrido aproximadamente 457 años desde la conquista árabe de la ciudad en el siglo VII. Para los hombres que escuchaban al pontífice, por tanto, la pérdida de Jerusalén pertenecía a un pasado remoto. Ninguno de ellos había conocido una Jerusalén cristiana y tampoco sus padres, sus abuelos ni muchas generaciones anteriores. Sin embargo, en la memoria religiosa de la cristiandad aquella ciudad nunca había dejado de ocupar un lugar central.

Este hecho permite abordar las Cruzadas desde una perspectiva que a menudo queda oscurecida cuando la narración comienza directamente en 1095. Porque el Oriente hacia el que marcharon los cruzados no había sido siempre islámico. Al contrario: el islam era históricamente posterior al cristianismo en Jerusalén, Palestina, Siria, Egipto y buena parte del Mediterráneo oriental y norteafricano.

Aún así, y siendo realistas, no podemos ni deseamos afirmar que todo el territorio que acabaría componiendo el mundo islámico hubiera sido anteriormente cristiano. La Arabia en la que nació Mahoma contenía comunidades cristianas y judías, pero también diferentes cultos paganos árabes; Persia era fundamentalmente zoroastriana, aunque poseía importantes comunidades cristianas. Sin embargo, cuando desplazamos la mirada hacia Siria, Palestina y Egipto, la situación cambia radicalmente. A comienzos del siglo VII estas regiones pertenecían al Imperio romano de Oriente y estaban pobladas por comunidades cristianas de diferentes tradiciones. 

El Metropolitan Museum of Art describe precisamente aquel mundo anterior a las conquistas árabes señalando que, al comenzar el siglo VII, los territorios desde Siria hasta Egipto y el norte de África estaban gobernados desde Constantinopla y eran hogar de cristianos ortodoxos, coptos y siríacos, además de comunidades judías y otros grupos religiosos paganos.

El cristianismo, además, no había llegado allí desde Europa. Había nacido allí. Jerusalén era el escenario de la crucifixión y, para los cristianos, de la resurrección de Cristo. Antioquía había sido uno de los grandes centros del cristianismo primitivo. Alejandría se convirtió en una de las grandes sedes episcopales e intelectuales de la Iglesia antigua. Siria produjo teólogos, ascetas y tradiciones monásticas fundamentales. Durante los siglos IV, V y VI, iglesias, monasterios, basílicas y lugares de peregrinación habían transformado profundamente el paisaje religioso de aquellas regiones.

Por ello, cuando los primeros ejércitos musulmanes comenzaron a penetrar en los territorios bizantinos durante el siglo VII no estaban conquistando tierras históricamente islámicas, algo cronológicamente imposible, sino provincias que llevaban siglos vinculadas al cristianismo.

Insisto, evidente no en su totalidad. No podemos afirmar que Palestina había sido «cristiana durante seiscientos años». En el siglo I los cristianos eran una minoría. La transformación religiosa del Imperio romano necesitó siglos. Es históricamente más exacto afirmar que, cuando los ejércitos musulmanes entraron en Palestina, el cristianismo llevaba allí unos seis siglos de existencia y aproximadamente tres siglos ocupando una posición predominante dentro del Imperio romano cristianizado. Lo que si se puede y se debe de afirmar, es que el Islam no ocupó Palestina al menos hasta el siglo VII de nuestra era. 

Mohamed nació aproximadamente en el año 570 después de Cristo, proclamándose el enviado de Dios en el año 610 d C, muriendo en el año 632 d C. En ese momento difícilmente podía imaginarse en la Constantinopla cristiana que, apenas unas décadas después, algunas de las provincias más antiguas y ricas del Imperio habrían desaparecido de su control siendo controladas por una nueva religión de los desiertos. 

La expansión del islam coincidió además con un Bizancio agotado. Durante décadas había combatido contra el Imperio sasánida. Los persas habían conquistado Jerusalén en 614 (no eran aun musulmanes) y se habían apoderado de la Vera Cruz, una catástrofe de enorme significado simbólico para los cristianos. El emperador Heraclio reaccionó mediante una extraordinaria contraofensiva que terminó destruyendo la capacidad persa. Jerusalén regresó al dominio bizantino y Heraclio restituyó solemnemente la reliquia de la Cruz.

Parecía una restauración, pero en realidad era el final de una época.

Los primeros enfrentamientos entre las fuerzas procedentes de Arabia y el mundo bizantino aparecieron ya durante los últimos años de vida de Mahoma. En 629, cerca de Mu'ta, en la actual Jordania, se produjo un enfrentamiento entre una expedición musulmana y fuerzas vinculadas al Imperio bizantino. No fue todavía la gran invasión que transformaría Oriente Próximo, pero anunciaba una frontera que estaba comenzando a moverse.

Tras la muerte de Mahoma y la consolidación del primer califato, la expansión adquirió otra dimensión. En 634 los ejércitos musulmanes penetraron decisivamente en Siria y Palestina. Las fuerzas bizantinas intentaron contenerlos. Cerca de Ajnadayn, probablemente en Palestina, se produjo aquel verano una importante derrota cristiano romana. Meses después, en Fihl, en el valle del Jordán, las fuerzas musulmanas consiguieron otra victoria... el fin del cristainismo en esa parte del mundo era cuestión de tiempos frente al avance de la espada del islam. 

Aún así, si tuviéramos que destacar un enfrentamiento de aquella época, nos decantaríamos por el sucedido en el verano del año 636

A orillas del Yarmuk, un afluente del Jordán, se decidió buena parte del futuro de Oriente Próximo. Allí se enfrentaron las fuerzas del califato y el ejército del emperador Heraclio. Walter E. Kaegi, uno de los grandes especialistas modernos en las conquistas islámicas tempranas, ha señalado la necesidad de reconstruir aquellos acontecimientos utilizando conjuntamente las tradiciones árabes y testimonios cristianos tempranos, pues las cifras proporcionadas por las fuentes medievales son frecuentemente exageradas. Lo que no ofrece dudas es el resultado.

Bizancio sufrió una derrota decisiva. Robert Schick resume la secuencia señalando cómo las victorias musulmanas en Ajnadayn y Fihl desembocaron finalmente en la derrota de un gran ejército cristiano romano en Yarmuk, en agosto de 636. La consecuencia fue extraordinaria: el Imperio perdió su capacidad inmediata para mantener Siria y Palestina.

Damasco quedó bajo dominio musulmán. Las ciudades fueron cayendo o negociando su capitulación. La Jerusalén cristiana resistió durante algún tiempo, pero hacia 638 también ella capituló. El patriarca cristiano de la ciudad era entonces Sofronio de Jerusalén.

Su figura resulta especialmente interesante porque permite contemplar la conquista no desde las crónicas posteriores, sino desde los ojos de un cristiano que vivió aquella catástrofe. Los textos atribuidos a Sofronio reflejan la angustia causada por las incursiones árabes, las matanzas de cristianos y las dificultades para acceder a los lugares santos. 

Sarah Davis-Secord ha estudiado testimonios cristianos griegos, siríacos y coptos relacionados con las primeras conquistas y ha mostrado que estas produjeron episodios de violencia, miedo, cautiverio y desplazamiento, aunque las circunstancias variaron considerablemente según el lugar y el momento.

Jerusalén pasó así de soberanía cristiana a soberanía musulmana. Pero aquí se encuentra uno de los aspectos más interesantes y menos comprendidos de aquella transformación: la conquista musulmana de Palestina (Jerusalén) no convirtió inmediatamente a los territorios en musulmanes. A lo largo de la historia, ninguna conquista trasforma la totalidad de sus gentes y territorios de un día para otro. 

Una cosa era conquistar un área geográfica y otra completamente diferente transformar su religión, su lengua y su cultura.

Las gentes de Jerusalén y Palestina continuaron durante generaciones viviendo allí con grandes comunidades cristianas, eso si, bajo la correspondiente multa o impuesto religioso a los no musulmanes, la popular yizya. Las iglesias no desaparecieron de repente. Los monasterios siguieron funcionando. Los cristianos continuaron peregrinando, comerciando y relacionándose con las nuevas autoridades. La islamización fue un proceso de siglos.

Michael Ehrlich, al estudiar la islamización de Tierra Santa desde la conquista de 634, insiste precisamente en esta dimensión gradual. La conquista inició procesos que terminarían haciendo del islam la religión mayoritaria, pero esa transformación no se produjo simultáneamente con la victoria militar.

Lo mismo sucedió en otras regiones. Después de Siria y Palestina llegó Egipto. Los ejércitos musulmanes dirigidos por Amr ibn al-As penetraron en la provincia bizantina a partir de 639. La fortaleza de Babilonia cayó y Alejandría, una de las grandes capitales intelectuales del cristianismo antiguo, terminó también bajo dominio árabe. Desde Egipto la expansión continuó hacia el oeste y alcanzó progresivamente las antiguas provincias romanas del norte de África.

En apenas unas generaciones, el mapa mediterráneo había cambiado de una forma que habría resultado inimaginable un siglo antes.

El islam, que había comenzado como una religión predicadora de Paz, terminó con un Mahoma capitaneando ejércitos militares contra otros árabes, y tras su muerte, como un impulso militar expansionista que había eliminado y sometido a cuantos pueblos tenía como vecinos. 

De todas formas, la historia tampoco fue una línea continua de expansión islámica y retroceso cristiano. Durante siglos hubo contraataques, treguas, intercambios de prisioneros, comercio, alianzas e incursiones en ambas direcciones. Bizancio nunca olvidó completamente los territorios perdidos. En el siglo X, bajo emperadores como Nicéforo II Focas, los bizantinos recuperaron extensos territorios y regresaron a Antioquía y al norte de Siria.

La frontera se desplazaba de un lado a otro.  Cristianos y musulmanes combatían, pero también comerciaban. Y, cuando la política lo exigía, cristianos podían aliarse con musulmanes contra otros cristianos, del mismo modo que gobernantes musulmanes podían buscar aliados cristianos contra rivales musulmanes. La imagen de dos civilizaciones separadas durante siglos por una frontera perfectamente definida pertenece más a la imaginación posterior que a la complejidad política del Mediterráneo medieval.

Esa situación volvió a modificarse radicalmente durante el siglo XI con la expansión de los turcos selyúcidas. Y aquí quiero comentar un pequeño matiz. Los turcos Selyúcidas, no eran como los turcos actuales. Se trataba de guerreros de las estepas de Asia, con apariencia asiática, y cultura militar asiática, que había incorporado elementos musulmanes y étnicos caucásicos e iranios. 

Es importante aclarar esto, pues normalmente se suele ver al islam como una raza vinculada a un pueblo, y eso es terriblemente inexacto. El islam es una religión, que tuvo sus orígenes en el mundo árabe, pero que al expandirse y dominar otros pueblos, fue islamizando a cuantas razas y tierras empezó a dominar. Por ello, en el siglo XI, gran parte de los pueblos de Eurasia, como los turcos, eran ya musulmanes de religión, pero no árabes.

El 26 de agosto de 1071, cerca de la ciudad armenia de Manzikert, el emperador Romano IV Diógenes se enfrentó al ejército del sultán Alp Arslan. El resultado fue una humillación extraordinaria: el ejército bizantino fue derrotado y el propio emperador capturado.

Durante mucho tiempo se presentó Manzikert como el momento exacto en que Bizancio perdió Anatolia. La historiografía moderna ha matizado esta interpretación. La batalla fue importantísima, pero la posterior desintegración de la autoridad bizantina, las guerras civiles y las luchas internas facilitaron enormemente la expansión turca. No existió un único día en el que Anatolia dejara de ser bizantina.

Sin embargo, el resultado final fue indiscutible. En las décadas posteriores a Manzikert, el poder turco penetró profundamente en una región que durante siglos había constituido uno de los principales territorios del Imperio bizantino cristiano.

Fue precisamente esta situación la que terminó vinculando Constantinopla con los acontecimientos de Clermont.

El emperador Alejo I Comneno necesitaba soldados. Buscó ayuda occidental. Pero la respuesta que recibió fue mucho mayor de lo que probablemente esperaba.

Cuando Urbano II habló en Clermont en noviembre de 1095, la petición bizantina se transformó en algo distinto. El pontífice habló de los cristianos de Oriente y de los lugares santos. Las diferentes versiones medievales de su discurso impiden reconstruir literalmente cada una de sus palabras, pero otros documentos contemporáneos confirman la importancia concedida a la ayuda a las Iglesias orientales y a Jerusalén.

Jonathan Riley-Smith, uno de los historiadores que más profundamente estudió las motivaciones de los primeros cruzados, señaló que en el llamamiento papal estaban presentes tanto la ayuda a los cristianos orientales como la liberación del Santo Sepulcro. Una carta papal dirigida a los fieles de Flandes poco después de Clermont empleaba una expresión particularmente reveladora: ad liberationem Orientalium ecclesiarum, «para la liberación de las Iglesias orientales».

Aparecía así una idea fundamental: recuperar / reconquistar

Pero ¿qué significaba exactamente recuperar después de más de cuatrocientos años?. Aquí se encuentra uno de los grandes problemas interpretativos de las Cruzadas.

Para un observador moderno, cuatro siglos y medio constituyen un periodo inmenso. Para la mentalidad religiosa medieval, sin embargo, Jerusalén no era simplemente una ciudad que había pertenecido hacía mucho tiempo a otro Estado. Era el lugar de la muerte y resurrección de Cristo. El Santo Sepulcro continuaba allí. Belén continuaba allí. Los Evangelios continuaban situando en aquellas tierras los acontecimientos fundacionales del cristianismo. Y, además, seguían existiendo comunidades cristianas orientales oprimidas bajo el mando musulmán. Y quizás, por encima de todo.. aun existía un sentimiento de perdida de una tierra que en el pasado había sido cristiana, y hoy, causa efecto de conquistas y guerras fruto de la expansión islámica eran musulmanas

Desde esta perspectiva puede comprenderse por qué muchos participantes de la Primera Cruzada no interpretaban necesariamente su viaje como la conquista de un territorio extraño, sino como una peregrinación armada destinada a recuperar los lugares santos y ayudar a otros cristianos.

Esto no significa que sus acciones posteriores quedaran moralmente justificadas por esa percepción. Tampoco significa que las Cruzadas fueran exclusivamente guerras defensivas. Las motivaciones fueron religiosas, penitenciales, políticas, familiares, económicas y militares, y variaron según los individuos y los momentos. Significa simplemente que la idea de recuperación formaba realmente parte del universo mental de los cruzados y no constituye una interpretación inventada retrospectivamente.

Los ejércitos comenzaron a desplazarse hacia Oriente en 1096. Después de los desastres sufridos por algunas expediciones iniciales, los principales contingentes cruzados llegaron a Constantinopla y atravesaron el Bósforo.

En 1097 apareció ante ellos Nicea, entonces en poder del sultanato selyúcida de Rum. La ciudad terminó rindiéndose a los bizantinos. Después los cruzados continuaron su marcha a través de Anatolia, soportando hambre, sed y enfermedades, hasta llegar ante una ciudad cuyo nombre poseía un significado extraordinario para cualquier cristiano medieval: Antioquía.

Allí, según los Hechos de los Apóstoles, los seguidores de Jesús habían sido llamados cristianos por primera vez.

El sitio comenzó en octubre de 1097 y se prolongó durante meses. El hambre llegó a extremos terribles. Hombres y caballos murieron. Hubo deserciones. Finalmente, en junio de 1098, los cruzados consiguieron penetrar en Antioquía gracias a contactos con un defensor de las murallas.

La victoria estuvo a punto de convertirse inmediatamente en desastre. Pocos días después llegó un gran ejército dirigido por Kerbogha de Mosul. Los cruzados quedaron atrapados dentro de la ciudad que acababan de conquistar. Debilitados por meses de hambre, salieron finalmente a enfrentarse con sus sitiadores y, contra unas expectativas aparentemente muy desfavorables, consiguieron derrotarlos.

Un año después, el objetivo que había alimentado todo el movimiento apareció finalmente ante ellos.... Jerusalén.

Los cruzados llegaron a sus murallas en junio de 1099. Para entonces Jerusalén estaba controlada por los fatimíes de Egipto, que se la habían arrebatado recientemente a sus adversarios musulmanes. Este detalle recuerda nuevamente hasta qué punto sería incorrecto imaginar la guerra como un enfrentamiento permanente entre dos bloques homogéneos.

El 15 de julio de 1099 los cruzados atravesaron las defensas. Siguió una matanza de habitantes musulmanes y judíos. Las fuentes cristianas celebraron la conquista utilizando un lenguaje religioso y frecuentemente brutal; las fuentes musulmanas conservaron la memoria de la catástrofe. Las cifras ofrecidas por los cronistas medievales son difíciles de aceptar literalmente, pero la violencia de la conquista está fuera de duda.

Jerusalén había vuelto a estar bajo gobierno cristiano aproximadamente cuatro siglos y medio después de la conquista árabe del siglo VII.

La recuperación tampoco fue definitiva. Ochenta y ocho años después, el 4 de julio de 1187, el ejército del Reino de Jerusalén se enfrentó a Saladino cerca de los llamados Cuernos de Hattin. El calor, la falta de agua y la estrategia de las fuerzas de Saladino contribuyeron a destruir prácticamente el ejército cristiano. La Vera Cruz que los cruzados llevaban consigo cayó en manos musulmanas y buena parte de la nobleza del reino fue capturada.

Podríamos estar así durante horas, hablando de batallas entre moros y cristianos, cruzados contra islamistas, matanzas de uno y de otro lado. Si bien todos esos acontecimientos tienen un valor histórico, carecen de sentido señalarlos al detalle para el objetivo de este articulo. 

Por eso el punto desde el que decidimos comenzar la narración condiciona profundamente nuestra percepción de los acontecimientos con respecto a la creencia popular. Si como hemos dicho, comenzamos con la idea inicial del siglo XI, contemplamos ejércitos europeos penetrando en territorios gobernados por musulmanes y conquistando violentamente sus ciudades.

Pero si retrocedemos hasta el siglo VII, al inicio del conflicto. Encontramos primero ejércitos musulmanes procedentes de Arabia penetrando en territorios gobernados por cristianos y conquistando Siria, Palestina, Jerusalén y Egipto.

La cuestión verdaderamente interesante no consiste, por tanto, en decidir quién poseía un derecho eterno sobre aquellas tierras, una categoría que difícilmente puede aplicarse sin anacronismo al mundo medieval. Consiste en comprender por qué, para los hombres que emprendieron la Primera Cruzada, Jerusalén podía ser percibida simultáneamente como una ciudad situada a miles de kilómetros de sus hogares y como algo que pertenecía íntimamente a su propia historia religiosa, e incluso cultural. 

Los francos que atravesaron sus murallas en 1099 no eran los descendientes políticos directos de los bizantinos derrotados en Yarmuk. Habían transcurrido más de cuatrocientos años y pertenecían a sociedades distintas. Pero rezaban ante los mismos lugares santos, leían las mismas Escrituras y consideraban Jerusalén el centro geográfico de la historia de la salvación cristiana. Un lugar que a partir del año 610, sufriría la invasión de une nueva religión que conquistaba todas las tierras en las que había nacido el cristianismo, y donde había gobernado el cristianismo durante unos 600 años. 

Ese componente permite comprender el significado que ellos mismos otorgaron a la palabra «liberación». recuperar unas tierras que les habían sido arrebatadas, liberando a los creyentes que vivían bajo la espada del Islam, en el mundo en el que sus tatarabuelos habían crecido libres, como cristianos del imperio bizantino. 

Las Cruzadas comenzaron formalmente en 1095, pero el territorio por el que se combatió poseía una historia cristiana muy anterior al nacimiento del islam. Olvidar las conquistas del siglo VII produce una historia incompleta del mismo modo que lo sería ocultar la violencia ejercida por los cruzados en 1099.

Las Cruzadas pertenecen al siglo XI. Pero para comprender por qué miles de hombres europeos estuvieron dispuestos a abandonar sus hogares y caminar hacia Jerusalén hay que retroceder mucho más. Hay que regresar al mundo anterior a su pérdida y al sentimiento existente en aquellos tiempos. El cual, haciendo un paralelismo actual, sería equiparable al ver Inglaterra, Alemania o Francia, tierras Europeas desde hace 2026 años, caer bajo el islam, y ser sometidas bajo el islam. 

Posiblemente los europeos de dentro de 200 años, recordaran aquellos tiempos en los que la tierra de sus abuelos, pertenecía a su entidad cultural, la cual fue perdida por la llegada de unos pueblos que trajeron otro mundo distinto al existente de forma nativa. 

Por eso debemos de comprender las cruzadas, como la respuesta del mundo cristiano a una previa invasión musulmana. De no haber existido esa usurpación de tierras, nunca habrían existido el sentimiento de las cruzadas. Como hemos visto, desde sus inicios el Islam fue predicado con la guerra, siendo Mohamed, o Mahoma como le llamamos en occidente, un caudillo militar que predicaba la paz, siempre que se aceptara el islam. Dominó pueblos paganos, cristianos, zoroástricos.. Extendió sus dominios por la guerra y la conquista a Persia, el Caucaso, Asia central, África, Europa y el Magreb.  

Gran parte de ese mundo, especialmente en fronterizo con Europa (norte de África) llevaba siendo cristiano por siglos antes que musulmán. Es comprensible que los cristianos de aquellos tiempos, y en los procesos que ya hemos comentado, vieran al Islam como una fuerza de ocupación invasora que había eliminado a sus hermanos cristianos de cuantas tierras habían dominado. Es mas, no solo eso, si no que vieran al Islam como una amenaza violenta en un momento de auge militar, que conquistada y depredaba tierras bajo los cascos de sus caballos. 

Surgieron en Arabia, destruyeron por la fuerza el imperio bizantino, a los sassanidas, pusieron fin al cristianismo en Egipto, Siria, Palestina.. se extendieron por todo el Magreb cristiano romano, y llegaron hasta el actual Marruecos y el Rif.. tierras cristianas bajo influencia romana. Pasando después a la península ibérica de los Godos, eliminando el reino cristiano, y subiendo hacia Francia con aspiraciones a dominar toda tierra conocida en occidente. 

Seguramente desde nuestra perspectiva occidental del siglo XXI, cueste entender porque los viejos europeos vieron el islam como una amenaza, y mucho mas porque se lanzaron en diferentes cruzadas a reconquistar Jerusalén. Pero para el europeo del siglo VII, o del siglo VIII o del X, aun resonaría en su memoria el recuerdo de sus tatarabuelos, viendo sus tierras devastadas en guerras contra los pueblos invasores llegados desde Arabia. 

Por ello desde nuestra perspectiva, y por supuesto desde nuestro análisis actual, no podemos entender las cruzadas mas que como una respuesta el imperialismo musulmán. Las cruzadas fueron la respuesta militar al expansionismo violento del Islam, y a como este conquistó y se apropió de tierras que previamente habían sido paganas durante 600 años antes del nacimiento de Mahoma. 

Caballeros europeos del siglo XII

Ejemplos de caballeros del siglo XII

Como Marruecos controla la inmigración llegada a España y la usa como arma política.

Tras la invasión de Ceuta a manos de la inmigración organizada dirigida por los servicios de inteligencia de Marruecos. Mucha gente se ha llevado las manos a la cabeza, despertado en ellos una vieja idea que hasta hace 3 días ni se habían planteado, y mira que llevamos años avisándoles. La inmigración sin control y desorganizada, puede ser un problema en caso de un conflicto abierto con un tercer país.  Pero es más, la inmigración marroquí en España, no es tan casual como podría suponerse, obedeciendo en muchos casos de forma indirecta a planes estratégicos del país magrebí. 

Claro.. la situación de ver a 60.000 marroquís asaltar las fronteras de Ceuta por mar, tierra y "aire" hizo explotar las cabezas de todos los pijo progres mediáticos, desapareciendo sus recurridos discursos de: las fronteras son fascismo, papeles para todos, ningún ser humano es ilegal, o la no menos interesante vomitada por la "intelectual" Irene Montero; Ojalá el gran reemplazo, ojalá nos sustituyan a todos. Espetada en Zaragoza tal día como un 31 de Enero del año 2026 en un mitin de Podemos, como no podía ser de otra forma. 

La situación real, de ver hordas de inmigrantes entrar en una ciudad como si se tratara de hunos saqueando Roma, alarmó a todo el mundo, incluso a los propios inmigrantes que viven en España, o a los magrebíes nacidos en Ceuta, que no dudaron en salir a las calles con espadas, palos y pistolas para expulsar a los "invasores. Por primera vez los españoles del siglo XXI, del año 2026, percibimos una amenaza real de invasión promovida por un país vecino, Marruecos. 

Por primera vez vimos nuestra sociedad y estabilidad amenazada de forma real. Los cuentos de hadas y paz con los que nos habían hipnotizado durante 30 años desaparecieron. la guerra era real, podía ocurrir y no estamos preparados para ella. Youtubers abiertamente de izquierdas, incluso pagados por el PSOE para difundir sus ideas en defensa del gobierno como Alan Barroso, empezaron a hablar de la inmigración como un arma política de Marruecos para desestabilizar España. A pesar, de haber sido uno de los  defensores del eslogan: papeles para todos, las fronteras abiertas, y de acusar a todo opositor ideológico a esas ideas de racista y fascista en el pasado 

Por primera vez, y aun sin reconocerlo, el discurso "fascista" se hacía realidad.. en efecto, Marruecos no es un país amigo, y en efecto la inmigración puede ser utilizada como un arma estratégica para desestabilizar un país. El pasado 30 de Julio del 2026, fueron 60.000 mil marroquís de forma "pacifica" los que entraron de forma violenta en Ceuta. Pero que habría pasado si esos 60.000 marroquís mandados por Mohamed VI hubieran entrado con machetes, Ak47, o pistolas, disparando a los ciudadanos, saqueando tiendas, y fusilando a todo lo que encuentran en su camino?. ¿Habría reaccionado España a tiempo?. Es mas, hoy es Ceuta, pero, ¿que pasaría si mañana fuera Canarias?. Y quizás más importante. ¿Cuál sería la reacción del millón de ,marroquís que tenemos viviendo en España?. 

Todos recordamos los incidentes de Torre Pacheco fechados entre un 11 y 14 de Julio del año 2025 ¿cierto?. Tras una agresión hacia un anciano español de 68 años a manos de unos inmigrantes, el pueblo salió a las calles produciéndose disturbios y enfrentamientos contra la comunidad magrebí que vivía en el municipio. 

A modo de respuesta, estos, en diferentes grupos de whatsap y videos de Telegram, se organizaron para ofrecer una resistencia contra los españoles, organizando incluso quedadas para cazar lugareños. En distintos videos que circularon esos días por redes sociales, vimos a jóvenes marroquís nacidos en España, decir y asegurar que España era de Marruecos, y que volvería a ser de Marruecos.  

Pero lo más curioso, fue ver a los "famosos hombres enmascarados" surgidos de la nada. Hombres que lideraban  pandas de marroquís en las calles de Torre Pacheco. Hombres altos, de complexión atlética, enmascarados, que nadie sabía identificar con vecinos, dando coordenadas estratégicas a los jóvenes magrebíes sobre como ofrecer resistencia a la policía, y como dar caza a los españoles que habían salido a las calles.

Rápidamente se empezó a especular; ¿Quiénes eran?. Del pueblo no parecían, ¿Quiénes eran?. Militares marroquís?, servicio de inteligencia marroquí afincado en España?. En efecto, parece que se trataba de agentes especiales del servicio de marruecos (narcos) dirigiendo a los jóvenes magrebíes en sus tareas de resistencia. No porque fueran a conseguir nada destacable, simplemente a modo de prueba y ensayo por si algún día fuera necesario coordinarlos de forma mayor. 

Son muchos los investigadores y periodistas que han tratado el tema de la inmigración marroquí en España como un arma estratégica coordinada por parte de Mohamed VI. No es casual que diariamente lleguen cientos de hombres en edad militar, que tras llegar a Ceuta, Melilla, o Canarias, sean distribuidos por el gobierno del PSOE en el resto de la península. Les damos de comer, les damos casa, les damos una pensión para que tengan dinero.. ¿Quiénes son?. No se sabe de ellos nada. ¿Tienen antecedentes?, ¿son ex presos? ¿son ex militares?. quienes son. Por supuesto muchos de ellos son gente que llega en busca de una vida mejor. Pero otros muchos no, no es casual que gran parte de la delincuencia que sufren algunas ciudades de nuestro país, esté liderada por magrebíes, al mismo tiempo que Marruecos vacía sus cárceles, y se presenta como el país mas seguro para viajar del norte de África.  

La comunidad marroquí constituye el mayor colectivo extranjero residente en España y representa un activo estratégico para Rabat. Desde hace años, investigadores y centros de análisis coinciden en que el Estado marroquí desarrolla una política destinada a mantener el vínculo político, cultural y religioso con sus ciudadanos en el extranjero, utilizando para ello instituciones oficiales, asociaciones y una importante presencia religiosa en mezquitas repartidas por todo el país, además de youtubers e influencers en redes sociales para captar a los mas jóvenes. 

Uno de los análisis más completos sobre esta cuestión fue publicado por El Orden Mundial el 17 de septiembre de 2024. El reportaje, titulado «Cómo Marruecos y Arabia Saudí influyen en España a través de las mezquitas», fue escrito por el periodista Carlos Palomino, especializado en el mundo árabe y la geopolítica del Magreb y Oriente Próximo.

En él se explica como Marruecos financia numerosos centros islámicos, sufraga salarios de imanes y envía personal religioso a España, especialmente a Ceuta, Melilla, Cataluña y la Comunidad de Madrid. Según el reportaje, aunque Rabat justifica esta política como una asistencia religiosa a sus nacionales, "política y religión van de la mano en el reino alauí", ya que el rey Mohamed VI ejerce simultáneamente como jefe del Estado y Comendador de los Creyentes, máxima autoridad religiosa del país. El artículo concluye que esta estructura contribuye a mantener viva la identidad nacional marroquí entre la diáspora. Ejerciendo indirectamente las mezquitas repartidas por España, como centros de exaltación o arraigo nacionalista marroquí en el país (por supuesto no todas).

Es decir, Marruecos está financiando mezquitas e imanes que lideran esas mezquitas en nuestro país, donde a los inmigrantes marroquís asentados en España, se les inculca diariamente un arraigo nacionalista y expansionista religioso. Y muchos diréis.. El estado controla el islam radical, y es ilegal.

Correcto. El problema es que el nacionalismo marroquí vinculado a la religión, no es delito. Delito es predicar la tendencia islámica del wahabismo salafista (y con matices). Marruecos no predica un islam salafista, predica un islam sunita ultra nacionalista. Razón por la cual estamos cansados de ver en redes sociales a marroquís nacidos en España, reconocerse como nacionalistas, apestando de España, y soñando con la creación del "Gran Marruecos". La dictadura marroquí, utiliza la inmigración llegada a España para extender sus ideas expansionistas en nuestro propio país. 

Esta visión coincide con investigaciones académicas del CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs). En el estudio "Referentes sociales en diáspora: nuevos instrumentos de legitimación para el Estado marroquí" (2023), el investigador Rafael Camarero Montesinos sostiene que el Estado marroquí ha desarrollado mecanismos para reforzar su legitimidad entre las comunidades emigradas mediante líderes sociales, religiosos y asociativos vinculados a la diáspora. El trabajo concluye que estos referentes funcionan como instrumentos de proyección de la imagen y de la legitimidad del Estado marroquí tanto en el exterior como dentro del propio Marruecos.

Por su parte, el Real Instituto Elcano, uno de los principales centros españoles de estudios estratégicos, describe la relación entre España y Marruecos como una de las más complejas de la política exterior española. En su Informe Elcano 19: Relaciones España-Marruecos, señala que Rabat considera a sus inmigrantes un elemento prioritario de su política exterior y que las relaciones entre ambos países están marcadas por una fuerte interdependencia política, económica y social.

La influencia marroquí sobre sus nacionales residentes en el extranjero no se limita al ámbito religioso. Diversos analistas sostienen que Marruecos mantiene una política activa para preservar la identidad nacional de sus emigrantes mediante consulados, fundaciones culturales, programas educativos y actividades promovidas desde organismos oficiales. El objetivo sería evitar la desvinculación de las nuevas generaciones respecto al Estado marroquí y reforzar la lealtad hacia la monarquía alauí. 

Es decir, por si no ha quedado claro, evitar que el inmigrante marroquí llegado o nacido en España, se asimile con la sociedad española y su cultura, perdiendo la conexión y las raíces políticas con el Gran Marruecos nacionalista, y la empatía religiosa con su dinastía monárquica. 

En paralelo, varios episodios diplomáticos han alimentado el debate sobre el uso de la inmigración como herramienta de presión política. La crisis de Ceuta de 2021 y otros episodios posteriores fueron interpretados por numerosos analistas como ejemplos de la capacidad de Marruecos para modular el control de los flujos migratorios en función del contexto político bilateral. En informaciones recientes, El País recoge que responsables españoles interpretaron la relajación temporal del control fronterizo por parte de las autoridades marroquíes como una posible forma de presión diplomática, aunque Rabat ha rechazado oficialmente esa interpretación (que van a decir ¿no?).

Naturalmente, y como suele decirse en estos casos, no todos los marroquís forman parte de este juego y aceptan este juego. Pero lo que si no puede negarse, es que existe un plan detallado por parte del servicio de inteligencia de Marruecos, para usar o intentar utilizar la inmigración llegada a nuestro país, como un "caballo de Troya" en beneficio del ultra nacionalismo expansionista religioso marroquí. 

Llegados a este punto, y sabiendo lo que sabemos, la pregunta razonable es.. ¿Que pasaría si un día Marruecos decide invadir España?. ¿Que papel jugarían el millón de inmigrantes que reside en nuestro país, muchos de los cuales son educados en el nacionalismo Marroquí?. 

Por supuesto la izquierda intelectual pijo progresista, te dirá que nada.. Ningún ser humano es ilegal, papeles para todos, fronteras abiertas, racistas!!! fascistas!!! bla bla bla. Eslogan tras eslogan y mas eslogan. Pero.. en serio, tu, lector.. piensas que en caso de guerra, Marruecos no utilizaría el caballo de Troya de la inmigración en España y resto de Europa?.  

Creo que la invasión de Ceuta abrió los ojos incluso de los más ciegos. Aunque igualmente tampoco tengo duda de que regresarán a la ceguera tras ver 2 o 3 películas woke de Hollywood. El sistema se encarga de ello. No obstante, no será porque no os hemos avisado. Razón por la cual, no dejaré de decir, que hay que controlar la inmigración llegada a un país, expulsar a los que no se adaptan, y evitar políticas de arraigo. La comunidad que llega a nuestro país debe de adaptarse a nosotros. No nosotros a ellos. hay que invertir toda la política migratoria que se lleva aplicando sistemáticamente en Europa desde hace no menos de 20 años. Esa es la política que nos ha conducido hasta el punto en el que estamos, y no otra. 

Sobre cuanta responsabilidad tiene la izquierda y sus políticas absurdas y suicidas de Papeles para todos en España, es algo de lo que hablar largo y tendido en otro articulo. Y ¿cuanta culpa tiene la derecha globalista?.. Pues más de lo mismo, ya hablaremos de ello. De momento lo dejamos aquí. No es que vengan malos tiempos, es que nos han llevado a malos tiempos desde arriba, destrozando todo por lo que lucharon nuestros padres y abuelos. 

Alvar Ordoño 2026

¿Está Israel y EEUU detrás de la invasión marroquí de Ceuta?. ¿Esto exculpa a Marruecos?

Estamos acostumbrándonos, peligrosamente, a que los socialistas tiren constantemente balones fuera en un intento de evadir sus responsabilidades en España. Es algo que vemos una y otra vez: lo vimos durante la COVID, lo vimos con el volcán de La Palma, lo vimos con la DANA, lo vimos con los trenes de Adamuz, lo vemos con los incendios forestales que asolan España todos los años sin que nadie haga nada y lo vemos ahora con la invasión de Marruecos contra nuestro país.

Como todos supondréis, nuestro gobierno socialista y todos sus voceros en redes sociales, TV y prensa, no solo no se consideran responsables de nada, si no que ya están empezando a buscar culpables entre todo su catalogo; Franco, Israel, Hitler, la Ultra derecha, VOX, el PP, o el propio Pelayo si hace falta... Hay que encontrar alguien rápidamente que exculpe al gobierno que manda en España; el PSOE y sus aliados de Podemos, Mas País, ERC, Junts, PNV, Bildu etc.

El chivo espiatório que han encontrado y en el que ahora están centrando toda su opinión sincronizada desde la Moncloa, es el siguiente. Israel y EEUU sabían todo y lo han orquestado. ¿Es esto cierto?.

Empezare diciendo... lo curioso que me resulta que desde hace unos meses, quizás un año, Israel es el nuevo demonio de la izquierda. Algo curioso, porque a este paso terminaran dando la razón al pintor austriaco un siglo después de su muerte. La cosa es que si, evidentemente Israel y EEUU están detrás de la operación, la han validado y han dado su aprobación. 

Pero esto no debe de ocultar el verdadero culpable y el verdadero objetivo de toda la invasión. Y es que aquí, no hay más enemigo que Marruecos en su intento expansionista hacia España, como por otra parte lleva la "ultra derecha" advirtiendo a la sociedad frente a la negación de la propia izquierda pija progre. Hoy resulta muy fácil decir que Marruecos nos ha querido invadir, pero hace tres días, a todos los que planteábamos esa suposición, la izquierda nos acusaba de racistas, fascistas o terraplanistas.

Marruecos, es nuestro enemigo natural desde hace 50 años. Marruecos, nos quitó (invadió) el Sáhara occidental con una marcha verde  por medio de una invasión terrestre tal día como un 6 de Noviembre de 1975. Marruecos, nos intentó tantear en la invasión del islote de Perejil en el año 2022. Marruecos, desde hace décadas utiliza a la izquierda española como agentes sobre los que posicionar sus espías de cara a ingeniería social. Marruecos, nos está metiendo una quinta columna de inmigrantes en España, de cara a un futuro tener una fuerza militar de hombres capaces de crear un frente en la retaguardia española. 

Marruecos controla a los imanes islamistas en las mezquitas nacionales. Marruecos, tuvo un papel fundamental en el atentado terrorista del 11 de Marzo en Madrid. Un atentado por intereses políticos en beneficio del propio país magrebí que benefició al PSOE. Marruecos, lleva siendo el enemigo de España desde hace medio siglo, y la izquierda intelectual pijo progre universitaria española lo ha descubierto hoy. O quizás ya lo sabían, pero lo omitían y pactaban con ellos por beneficio propio y personal, lo cual es bastante peor.. eso se llama traición a España.  

Marruecos ha jugado su papel en el tablero del ajedrez internacional desbancando a España como aliado preferente de USA en el Mediterraneo. Marruecos se está armando con un objetivo militar contra España. Marruecos ha declarado en numerosas ocasiones que Ceuta, Melilla y las Canarias son tierras marroquies ocupadas por España. Marruecos ha llegado a reivindicar delante de ZP el imperio almohade que suponía la mitad de Hispania y el Sáhara occidental.  

Marruecos, ayer 30 de Julio del año 2026, hizo únicamente lo que ha estado preparando décadas.. atacar y presionar a una España debilitada, sin aliados, y aislada completamente en el tablero internacional por culpa del socialismo. Un socialismo que ha dejado España al borde del tercer mundo y en vías de extinción.  

Que no os confunda la prensa de la izquierda pijo progre.. la invasión civil terrestre del pasado día, no fue orquestada ni por Israel ni por EEUU. estos dos elementos únicamente dieron el visto bueno a Marruecos. Dicho de otra forma. Marruecos se alió con ellos, estableció alianzas, y llegado el día les llamó por tlf y les comunico.. Voy a presionar a España, ¿tengo vuestro permiso?. Si.. y Marruecos actuó. 

la culpa de la facilidad con la que  Marruecos operó, la tiene únicamente la izquierda pijo progre española que nos gobierna, la cual hasta hace dos días, defendía a ultranza la abolición de las fronteras, no poner barreras a la inmigración, no expulsar inmigrantes ilegales con antecedentes penales, la construcción de mezquitas, el arraigo de la cultura musulmana en España, e incluso el burka y el niqab como elementos feministas que empoderaban a la mujer. 

la izquierda española es un puto cáncer para esta nación. Desde las ONG's que operan como entidades financieras para agentes extranjeros, hasta las asociaciones vecinales y agrupaciones municipales que son en realidad chiringos y lobbys políticos que no defienden a ningún colectivo que no sea de izquierda pijo progre. 

El PSOE de Pedro Sánchez, sabía de sobra desde hace tiempo que Marruecos planteaba una operación migratoria sobre Ceuta y Melilla. El propio CNI le había avisado. ¿Hizo algo?.. no. ¿razón? lo desconocemos (¿qué ocultas en Pegasus Pedro?). A estas alturas de la película creo que no sorprenderemos a nadie si decimos y aseguramos que el PSOE, y todos sus aliados, venderían a España, a nuestras madres, a las novias, a nuestros padres y los huesos de nuestros abuelos si con ello pudieran perpetuarse 1 año más en el poder. La izquierda española ya no esta gobernando España, está sobreviviendo en el trono. Y si España arde, que arda.. para ellos lo importante es el poder. 

Es evidente que Israel y USA sabían que Marruecos nos quería invadir. Y es evidente que han mirado para otro lado. Por eso, cuando la ultra derecha nos dice y nos asegura lo necesario de tener política internacional, militar y geopolítica en el mundo. No lo dice porque sea "terraplanista". Lo dice porque tiene los pies en la tierra mucho mejor puestos que la surrealista @zquierd@ XXXpañol@. 

Y es que la @zquierd@ XXXpañol@ ha conseguido que el sentido común sea fascismo. Esto no va a terminar aquí.. la inmigración marroquí (1 millón ya) no está siendo introducida en España por amor al arte. Tienen una finalidad y un objetivo militar. Y lo veremos y sufriremos en un futuro inmediato.. 5 años, 10 años, depende. Marruecos no se va a detener aquí, y por mucho que la izquierda española este ahora pataleando por que está en el poder, y la toca sufrir las consecuencias. Todos sabemos que el día que no lo este, los lideres de izquierdas se reunirá con los lideres marroquies, y planificaran en conjunto acciones en las calles para hacer caer al gobierno de derechas o extrema derecha que toque. Incendiando las calles con actos delictivos, coches quemados, pueblos arrasados por insurrectos,  y atentados terroristas. Por eso la izquierda española lleva apoyando y defendiendo al inmigración descontrolada y sin sentido desde hace décadas. Con lo que no contaba la izquierda española, es con que Marruecos ha traicionado principalmente a la propia izquierda con esta invasión. 

Ni ellos se la esperaban, y ni ellos estaban preparados para ver como su aliados políticos les metían un palo por el culo. Ya sabéis.. ¿que vienen gritando los moros por la frontera? Pitro Sanchez, Pitro Sanchez, PISOE, PISOE.. pues eso. 

Alvar Ordoño 2026

Os lo dijimos, os lo advertimos...

Os lo dijimos y os avisamos. Os advertimos que la inmigración era un arma política utilizada por las elites para desestabilizar occidente. Os dijimos que Marruecos no era nuestro amigo vecino, y que usaban la inmigración como caballo de Troya para sus objetivos políticos.

Ahora, tras varias décadas la izquierda despierta y se da cuenta que las intenciones de Marruecos, y sus pactos y alianzas con Israel y USA, no eran para salvar a la humanidad, sino con claros objetivos geopolíticos y estratégicos sobre Ceuta y Melilla (por ahora) y sobre Andalucía y Canarias en un futuro. 

La izquierda no hace mucho pedía abolir las fronteras, papeles para todos, y no expulsar delincuentes e inmigrantes ilegales de España. Cuando nosotros, los malos, los fachas, les decíamos.. Marruecos esta utilizando la inmigración como caballo de Troya para condicionar la política española, desestabilizarnos, y crear conflictos sociales en un futuro de cara a conquistar territorio español. Nos llamaban imbéciles, locos, ultra derechistas o maquinas de fango. 

Marruecos se esta armando militarmente con ayuda de EEUU con un claro objetivo. Tener una posición militar de peso de cara a Argelia, y de cara a invadir una, cada vez más, debilitada España, Cuando les decíamos esto, la izquierda pija progre de niños de papa con títulos universitarios, nos llamaban imbéciles, locos, ultra derechistas o maquinas de fango. 

Lo cierto es que nadie se arma por amor a la paz, y desde hace décadas Marruecos ha comprendido que en el mundo geopolítico no eres nadie si no tienes una posición de peso militar en el tablero político. Por eso se rearma comprando (entre otras muchas armas) misiles a EEUU capaces de llegar a Madrid o Andalucía. Los famosos ATACMS para los sistemas HIMARS. comprados en Abril del año 2023 por unos 524,3 millones de dólares, incluyendo 18 lanzadores de M142 HIMARS y 40 misiles M57 ATACMS, además de cohetes GMLRS y otros equipos. La notificación oficial estadounidense especifica para esos ATACMS un alcance de hasta 270 km de cobertura. 

Misiles que no hace mucho posicionó en la frontera con Ceuta, donde el ejercito marroquí  estuvo siendo adiestrado por el propio ejercito de los EEUU en su manejo. Algo que ya de entrada podría parecer una declaración de guerra oficial contra España. ¿Qué es eso de realizar ejercicios de entrenamiento militar con misiles en la frontera de Ceuta?. 

Pero como siempre, nuestra querida izquierda universitaria estaba a otras cosas.. ellos pedían la abolición del ejercito español, que no se usaran presupuestos del estado para gastos militares, que se abolieran las fronteras, y que ningún ser humano era ilegal. 

Cuando nosotros, los malos, los herejes, los adoradores del "satán fascismo" advertíamos a nuestra querida izquierda universitaria española del uso estratégico y político de la inmigración por parte de Marruecos. Siendo una verdadera amenaza para España al suponer un caballo de Troya en nuestra nación. Se reían en nuestra cara y nos acusaban de "terraplanistas".

Para nuestra querida y amada izquierda pija de niños universitarios españoles, era incomprensible que la llegada masiva y sin control de inmigrantes a nuestro país, pudiera suponer una amenaza para desestabilizar el territorio en caso de un conflicto armado con Marruecos. Pues en ese hipotético caso, a Marruecos no le costaría demasiado activar a células de resistencia en nuestro propio país, llegados a modo de inmigrantes, desestabilizando pueblos, barrios y municipios en la retaguardia de una hipotética guerra. Ya sabéis.. nosotros, los fachas, los herejes del siglo XXI. éramos imbéciles e incultos. 

Eso si, luego la pija mayor del barrio, Irene Montero (Podemos) tras reunirse PSOE y su partido, reconoció en un mitin como la inmigración era deseada y utilizada por ellos con objetivos políticos para sustituir étnicamente y hacer desaparecer a los españoles de su propio país 

Tampoco sonó las alarmas en las cabezas de nuestra querida y cultureta izquierda de niños pijos  de papá universitarios, cuando  se les decía que el Islam y la construcción de mezquitas en España, estaba siendo supeditada y controlada por Marruecos, cuyos servicios de inteligencia estaban utilizando centros religiosos en España, para controlar a su población con discursos nacionalistas marroquis. Algo, que por otro lado ya denunciaban insistentemente lideres del Frente Polisario y de la resistencia saharaui afincados en España, como sin ir mas lejos Abdulah Arabí, o el quizás mas popular  Taleb Alisalem, quien en no pocas ocasiones nos advertía de como la política de Marruecos en España, iba encaminada a una sustitución poblacional por medio de la inmigración. Algo que la monarquía marroquí ya había practicado en el Sahara.. mandando inmigrantes, los cuales actuaban como auténticos colonos desplazando a la población local saharaui hasta que esta desaparecía. 

Es decir, la inmigración que Marruecos nos mandaba en miles de pateras diarias tras vaciar sus cárceles, estaba organizada y respondía a intereses geopolíticos del país vecino. Y no, esto no significa que los inmigrantes no tuvieran necesidades. Lo que significa es que Marruecos utiliza esas necesidades para meter una población inmigrante en España, que posteriormente pasa a ser radicalizada en el arraigo y nacionalismo marroquí al entrar en contacto con círculos marroquís asentados en nuestro propio país. os acordáis que os hablé de como Marruecos controla las mezquitas de España con agentes religiosos y espías?.. pues eso.

El objetivo es claro, y ha quedado evidenciado en la invasión del 30 de Julio del 2026. se puede conquistar y desestabilizar un país por medio de una inmigración descontrolada. Hoy Ceuta, ¿Mañana Canarias?, ¿después Barcelona? ¿Madrid?.. y sí, nuestros queridos niños pijos progres de izquierda universitaria española, os dirán ante este argumento: Esto no va a suceder nunca, facha terraplanista conspiranoico. Ningún ser humano es ilegal. 

Vamos a retroceder.. no son los mismos niños pijos universitarios progres de izquierda española que nos dijeron: Marruecos nunca invadirá Ceuta, las mezquitas no son agentes extranjeros de control religioso, Marruecos no se está armando para la guerra contra España, la inmigración no va a suponer nunca un problema, bla bla bla bla...

En efecto, habéis acertado, son los mismos negacionistas que nos negaban toda la decadencia y degradación que estamos sufriendo en occidente. Por eso, cuando un niño pijo de izquierdas universitaria española os diga; esto no va a pasar. Poneros a temblar y preparaos para lo peor. 

Estamos ante la antesala de una guerra cultural en Europa. Esto son solo pequeños esbozos de lo que viene. Ahora mismo estamos posicionando fichas en el tablero de Ajedrez, y ellos, gracias a las políticas absurdas de nuestra querida izquierda de niños pijos universitarios españoles, van con ventaja.

Marruecos tiene aspiraciones soberanistas sobre nuestro país, por eso ha establecido alianzas geoestratégicas con Israel y con USA, se está armando, y esta invadiendo religiosa, cultural y poblacionalmente España. Y lo peor de todo, estamos solos.. el PSOE ha creado un estado fallido en el que no funcionan ni las mas elementales estructuras del estado. La policía no puede hacerse cargo de la seguridad ciudadana, el ejercito no es capaz de controlar Ceuta, fuegos, volcanes, catástrofes, seguridad social, todo es un caos absoluto tras 10 años de socialismo. Solo el pueblo salva al pueblo. 

Incendios forestales. ¿Qué está fallando?

 Todos los que, en mayor o menor medida, vivimos en el campo o solemos hacer vida en él conocemos perfectamente esta sensación. No es algo nuevo. Llevamos años viéndolo y comentándolo. En mi caso, quienes me conocen de cerca saben que he repetido miles de veces la misma frase mientras paseaba por el monte: «El día que esto prenda, no hay quien detenga el incendio».

Y para llegar a esa conclusión no hace falta ser ingeniero forestal ni haber estudiado durante años el comportamiento del fuego. A veces basta simplemente con caminar, mirar alrededor y, sobre todo, mirar al suelo.

Hay montes en los que décadas de abandono han ido dejando una enorme cantidad de material vegetal acumulado. Ramas derribadas por el viento, maleza que crece durante la primavera y termina completamente seca con la llegada del verano, piñas, arbustos, árboles muertos, troncos caídos que permanecen allí año tras año... Todo se va acumulando hasta formar una auténtica alfombra de combustible.

En algunas zonas, como ocurre alrededor del lugar donde vivo, la situación llega a ser alarmante. Hay puntos en los que resulta complicado incluso caminar fuera de los senderos por la cantidad de ramas, matorral y restos vegetales que se han ido acumulando durante años.

Por eso siempre termino pensando lo mismo: el día que esto prenda, será prácticamente imposible detenerlo.

Podemos invertir millones de euros en bomberos, helicópteros, aviones y medios de extinción, y evidentemente debemos disponer de todos ellos. Pero hay un momento en el que el fuego adquiere tal intensidad que deja de ser únicamente un problema de medios. Cuando coinciden temperaturas extremas, viento, baja humedad y kilómetros de vegetación seca esperando para arder, llega un punto en el que ningún ejército de bomberos puede hacer milagros.

Y entonces surge una pregunta bastante lógica. Si existe toda esa madera caída, si hay ramas secas, maleza y restos vegetales acumulándose año tras año, ¿por qué los habitantes de los pueblos no entran periódicamente en los montes y retiran parte de ese material?

Es una pregunta comprensible, especialmente para quien contempla el mundo rural desde una ciudad.

Pero la realidad actual es bastante más complicada.

El monte español está sometido a una extensa regulación. Dependiendo de dónde nos encontremos, de quién sea el propietario del terreno, del tipo de monte y de su nivel de protección, recoger madera, leña u otros productos forestales puede estar sometido a permisos, autorizaciones, declaraciones responsables o prohibiciones.

En la Comunidad de Madrid, por ejemplo, la extracción de madera y leña puede tener la consideración de aprovechamiento forestal y no existe un derecho general del ciudadano a entrar en un monte y llevarse aquello que encuentra en el suelo simplemente porque esté seco o haya caído de manera natural.

Evidentemente, esto no significa que alguien vaya a recibir una multa de 100.000 euros por meter cuatro piñas en una bolsa. Las sanciones dependen de la gravedad de la infracción, del daño causado, de la cantidad extraída, del lugar donde se produzca y de otras muchas circunstancias. Pero el fondo del problema permanece: algo que durante generaciones formó parte de la vida cotidiana de nuestros pueblos se ha convertido en una actividad sometida a una importante burocracia.

Y aquí es donde aparece una contradicción que resulta difícil ignorar, pues durante generaciones, la gente utilizó el monte porque el monte era también un recurso. Se recogía leña para calentarse durante el invierno. Se recogían piñas. Se aprovechaba la madera. El ganado pastaba y consumía parte de la vegetación. Los campos se cultivaban. Los caminos eran transitados. Los alrededores de los pueblos estaban vivos porque había personas que obtenían de ellos parte de aquello que necesitaban para vivir.

Aquellas personas no recogían una rama pensando en prevenir un incendio forestal. La recogían porque necesitaban calentar su casa. No llevaban el ganado al monte pensando en reducir la biomasa. Lo hacían porque necesitaban alimentar a sus animales. No limpiaban determinados terrenos porque hubieran leído un plan de prevención de incendios. Lo hacían porque aquellos terrenos tenían un valor para ellos.

Pero precisamente ahí estaba la clave. El monte tenía valor y, por tanto, alguien tenía interés en aprovecharlo.

Yo mismo todavía recuerdo parte de aquel mundo. Recuerdo perfectamente aquellos inolvidables veranos de los años ochenta en los que acompañaba a mi abuelo al monte para recoger madera caída y piñas pensando ya en el invierno. No éramos los únicos. Lo hacía mucha gente. Era algo normal. Nadie consideraba que recoger unas ramas secas estuviera destruyendo la naturaleza.

Y mientras cada familia buscaba simplemente un beneficio para su propia casa, entre todos se estaba produciendo algo que hoy parece que hemos olvidado: se retiraba combustible del monte.

¿Eso evitaba los incendios? Evidentemente no. Los incendios forestales han existido siempre. También hubo incendios en España durante los años setenta y ochenta. Pero una cosa es que se produzca un incendio y otra muy diferente es la capacidad que ese incendio tenga para propagarse hasta convertirse en un monstruo prácticamente imposible de combatir. Algo que pasa ahora, en el 2026, con las leyes del 2026, y no con las leyes antiguas. Siendo así.. que ha ocurrido entre la prevención y relativo control de los incendios forestales de los años 70 y 80 (tiempos que yo recuerdo) y los incendios forestales del presente. ¿El cambio climático?.. No, los ecologistas de salón, los pijos universitarios que solo van al campo para hacer senderismo y sacarse unas fotos para el instagran con su correspondiente bandera de Palestina, su chapita de la LGTB y su camiseta feminista.

Lo cierto es que defender la causa del cambio climático como causa del fuego a día de hoy, cuando todos los veranos detienen a 5 "fulanos" en España por incendios.. Digamos que esta más relacionado con el sectarismo político y la retorica interesada que otra cosa, pero bueno.  

Realmente la comparación con el franquismo resulta incomoda en el presente, por que la modernidad se ha construido basada en una retorica de perfección que impide cualquier comparativa critica con el pasado. Es decir, el tiempo en el que vivimos es perfecto, y todo tiempo pasado, a exclusión de la idealizada 2º republica, es malo y negativo. Pero no, no es así.. todo periodo tiene sus cosas buenas y malas, y es de necios o de sectarios no reconocerlas.

Durante el franquismo, y también durante las décadas inmediatamente posteriores, la relación entre el mundo rural y el monte era radicalmente diferente a la actual. No porque Franco hubiera descubierto ninguna fórmula mágica contra los incendios ni porque la política forestal de aquella época fuese perfecta. No lo fue. Hubo decisiones discutibles, repoblaciones masivas, conflictos relacionados con los aprovechamientos comunales y políticas forestales que pueden y deben analizarse críticamente.

Pero existía una realidad difícil de negar: el monte estaba mucho más integrado en la economía cotidiana de los pueblos.

Había más población viviendo en el medio rural. Había más ganado. Había más pequeñas explotaciones agrícolas. Se recogía leña. Se aprovechaba la madera. Se utilizaban terrenos que posteriormente fueron abandonados. Existía, en definitiva, una presencia humana constante que transformaba el paisaje y retiraba una parte importante de la vegetación que hoy permanece en él.

Después llegó el éxodo rural, desaparecieron miles de pequeñas explotaciones, disminuyó el pastoreo en numerosas zonas, muchos cultivos fueron abandonados y buena parte de aquellos aprovechamientos dejaron de resultar económicamente interesantes.

Y mientras el campo perdía habitantes, nuestra legislación ambiental se hacía cada vez más compleja.

Muchas de aquellas normas eran necesarias. Evidentemente no podemos regresar a una época en la que cualquiera pueda entrar en un monte, cortar árboles o llevarse aquello que quiera sin ningún control. Proteger nuestros espacios naturales es necesario. Pero proteger no puede significar abandonar. Y regular no debería significar expulsar a las personas que durante generaciones formaron parte del propio ecosistema rural.

Porque hemos llegado a una situación paradójica. En determinados lugares ponemos enormes dificultades para que un vecino aproveche gratuitamente una parte de la biomasa del monte y, posteriormente, destinamos dinero público a contratar trabajos para retirar esa misma biomasa.

Primero convertimos algo que tenía valor en algo que nadie puede o quiere recoger. Después dejamos que se acumule. Y finalmente pagamos para eliminarlo. Y Es precisamente aquí donde comienza mi crítica al ecologismo actual.

No al ecologismo entendido como respeto por la naturaleza, porque proteger nuestros bosques, nuestros ríos y nuestra fauna debería ser una preocupación de cualquiera que ame el campo. Mi crítica va dirigida a otra cosa: al ecologismo convertido en estructura burocrática, económica e institucional, no pocas veces politizada desde la izquierda. 

Durante las últimas décadas hemos creado alrededor de la protección ambiental una enorme maquinaria formada por administraciones, organismos, empresas, consultoras, asociaciones, subvenciones, fondos europeos, certificaciones, proyectos, estudios, campañas y programas públicos.

Todo ello mueve enormes cantidades de dinero. Y que exista dinero alrededor de la protección del medio ambiente no significa automáticamente que exista corrupción, ni mucho menos que toda política ambiental sea inútil. Sería absurdo afirmarlo.

Pero cuando alrededor de una causa aparecen miles de puestos de trabajo, presupuestos millonarios, subvenciones, contratos públicos e intereses empresariales, esa causa deja de ser únicamente una idea y comienza también a convertirse en una industria.

Y cualquier industria termina desarrollando intereses propios. Por eso quizá deberíamos hacernos una pregunta incómoda: ¿estamos protegiendo nuestros montes o estamos protegiendo la enorme estructura que hemos construido alrededor de la idea de protegerlos? Y tristemente esto es aplicable a todas las causas actuales, desde el negocio del feminismo, al negocio de la LGTB, al negocio de las ONg's

la realidad es que podemos redactar miles de páginas de legislación ambiental y permitir, al mismo tiempo, que determinados montes acumulen combustible durante décadas.

Podemos invertir cantidades cada vez mayores en apagar incendios mientras olvidamos que quizá sería más inteligente evitar que el territorio llegue al verano convertido en una inmensa masa continua de combustible.

Podemos llenar despachos de técnicos, crear organismos, aprobar planes, conceder subvenciones y desarrollar campañas institucionales, pero cuando un fulano en alguna parte de España, decide prender una montaña cubierta de vegetación seca, y esta comienza a arder con cuarenta grados y viento fuerte, al fuego le importa bastante poco cuántas páginas tenía nuestro último plan medioambiental.

Quizá ha llegado el momento de recuperar algo del sentido práctico que durante siglos tuvo el mundo rural. Y plantearnos que en el pasado, no todo fue malo y desastroso, mas bien al contrario, ejemplo de como deberíamos de hacer el futuro.. máxime cuando a la vista está, las cosas no están funcionando bien. 

No se trata de regresar al pasado como tal. Ni de permitir que cualquiera haga lo que quiera en nuestros montes (como ya he comentado). Se trata de comprender que la presencia humana no siempre es enemiga de la naturaleza y que, en determinados ecosistemas, el abandono tampoco significa conservación, sino negocio ecologista que mueve miles de millones anuales en toda Europa. 

Tal vez deberíamos volver a facilitar aprovechamientos controlados de leña y biomasa, recuperar el pastoreo donde sea posible, mantener caminos y cortafuegos, favorecer mosaicos agrícolas y forestales y conseguir, sobre todo, que vivir junto al monte vuelva a proporcionar algún beneficio a quienes tienen que cuidarlo durante todo el año.

Porque mientras continuemos tratando el mundo rural como un museo que debe contemplarse desde lejos, el monte seguirá creciendo, secándose y acumulando combustible. 

Los incendios seguirán existiendo. Siempre han existido y siempre existirán. La cuestión es qué encontrarán cuando comiencen. Y que podemos hacer para controlarlos evitando que tengan combustible para arder de forma incontrolada.

Y quizá, después de tantos años hablando de políticas ambientales, sostenibilidad, transición ecológica y millones de euros destinados a proteger nuestros espacios naturales, deberíamos volver a escuchar a aquellos que viven todos los días junto al monte. Los cuales, os puedo asegurar, que no están de acuerdo con los pijo corbatitas ecologistas de Bruselas con bandera palestina, y fin de semana senderista en Guadarrama por la causa feminista. 

Lo cierto es que muchos lugareños de pueblos y montes, llevan años mirando esa acumulación de ramas, árboles caídos y vegetación seca mientras repiten exactamente la misma frase que yo os he comentado:

«El día que esto prenda, no hay quien lo pare». Ni el ecologismo, ni los universitarios, ni los bomberos forestales, ni la bandera Palestina.